Klage – investeringer i Storebrand Bank Aksjeindeksobligasjon Energi Miljø II 2006-2010, ISIN NO 001 034 110.0
På vegne av privat investor NN rettes herved klage til Storebrand Bank ASA, vedrørende ovennevnte investering.
Det vil bli krevet at NN stilles som om investeringen ikke var gjennomført, mao at avtalen mellom ham og banken settes til side i medhold av avtalelovens § 36.
Dette innebærer at NN vil kreve tilbakebetalt tilretteleggingsgebyr til banken + innbetalte renter på lån som var anbefalt av banken, og endelig det nominelle tap på investeringen,+ omkostninger ved denne klage.
På vegne av NN vil jeg anføre følgende forhold, som jeg mener må lede frem til at avtalen settes til side og at NN må ha krav på erstatning.
1. Utgangspunktet for vurdering av avtaleforholdet er at banken er en profesjonell aktør, mens NN er en privat, ikke-profesjonell investor.
2. Banken har i sin presentasjon ensidig lagt vekt på de positive sider ved investeringen;
– Indeksutviklingen av alle AIO er lagt ut 2002 – 2007 av SSB
– Verdens energibehov øker
– Utfordring – miljøkonsekvenser ved bruk av fossilt brensel
– Fokus på alternative energikilder.
– Insentiver ved investeringer i « renere» energibruk
– Økt fokus – også i Norge
– Forventet vekst i inntekter fra fornybare energikilder 2005 – 2015
3. Helt sentralt står – etter min mening – bankens presentasjon av
« Avkastningsberegning» hvor man ensidig fokuserer på positive fremtids-scenarier;
Eks: fem beste aksjer låses til + 65 %
Dette gir investor klar indikasjon at det meget vel kan bli mer enn 65% økning på disse.
Ved angivelse av hva man mener vil være de svakeste aksjer, antydes at det vil være gjennomsnitt + 25%, som vil gi en total avkastning på + 38%
Ved presentasjon av « Risikofaktorer « fokuseres på at en « risiko» vil være at noen aksjer vil gå mer enn + 65 % men at man mister meravkastningen utover + 65%
Spredningsrisiko presenteres ved at man informerer om at « snittet av de dårligste 10 aksjene vil kunne trekke totalavkastningen ned.»
Man nevner ikke at avkastningen derved kan bli negativ.
Avsnittet avsluttes med at banken kun viser til « Generell aksjemarkedsrisiko, men uten å redegjøre nærmere for hva dette innebærer.
I « Oppsummering» fokuserer banken på følgende forhold:
Selv om de beste 5 aksjer låses på + 65 % er det ingen slik låsing på totalavkastningen.
Dette gir investor et klart bilde av at totalavkastningen kan bli over + 65 %
Null-avkastning i de 10 svakeste aksjene vil gi investor en god avkastning, hvilket beskrives av banken som en « God buffer».
Det nevnes intet om at avkastningen kan bli negativ
4. Forholdet til verdipapirforskriften og informasjonspliktforskriften:
Bl.a forskriften kap 10 trådte i kraft fra 1.november 2007, altså før NN investerte i ovennevnte instrument.
I forskriften § 10-9, 5.ledd bokstav d, fremgår følgende:
Dersom et prospekt, som i dette tilfellet, inneholder opplysninger om fremtidig avkastning
»… skal(det) gis en klar advarsel om at slike prognoser ikke kan anvendes som en pålitelig indikator for fremtidig avkastning.»
Slik advarsel kan ikke ses inntatt i bankens prospekt, og banken har dermed forbrutt seg mot et helt sentralt påbud til beskyttelse av en uprofesjonell investors interesser.
Nå kan det hende at prospektet var utarbeidet før forskriften trådte i kraft;
Da skulle banken ha utarbeidet et tillegg for nye kunder.
Uansett var prospektet, slik det ble presentert, mangelfullt, idet det ikke inneholdt et intervall for hvor produktets avkastning med 70 % sannsynlighet ville befinne seg, jfr .informasjonspliktforskriften § 6, 9.ledd.
Denne forskriften ble opphevet den 1.november 2007, samtidig som kap. 10 i verdipapirforskriften trådte i kraft. Den var følgelig i kraft da bankens prospekt ble forfattet.
Endelig anføres at banken skulle ha informert NN om konsekvensene av lånefinansiering på en klar og utvetydig måte, tilpasset hans posisjon som ikke – profesjonell investor.
5. Avsluttende anførsler:
Ved vurderingen av om denne avtalen rammes av avtaleloven § 36, og dermed skal settes til side, må følgende være av sentral betydning:
Når banken, som profesjonell markedsaktør, tilbyr så vidt komplekse produkter som i dette tilfelle, til ikke-profesjonelle investorer, stiller det særlige krav til banken, ikke minst mht informasjonsplikten.
Når banken – som i dette tilfellet – var initiativtakeren som tok kontakt med NN, må dette føre til at bankens informasjonsplikt må vurderes særlig strengt.
Dette innebærer bl.a. at banken, ved salg av denne typen risikopregete og komplekse produkter, må forsikre seg om at kunden forstår innholdet i den handelen vedkommende begir seg inn på. Ikke minst må dette gjelde i forhold til ikke-profesjonelle investorer som NN.
Dette innebærer bl.a. at banken ikke må gi mangelfulle, misvisende eller feilaktige opplysninger om forhold som banken må forstå er av betydning for vedkommendes investeringsbeslutning.
Under henvisning til ovenstående anføres at det er nettopp hva banken har gjort i dette tilfelle, ved å overfokusere på positive elementer, og samtidig ubetydeliggjøre og utydeliggjøre involverte risiki. Derved har banken aktivt medvirket til å gi investor et skjevt bilde av både avkastningsmuligheter og risiki. Dette er grunnelementer som banken må ha forstått var av helt sentral betydning ved Terje Schaus investeringsbelutning.
Da vil det stride mot god forretningsskikk å gjøre avtalen om vedkommende investering gjeldende, slik banken har gjort.
Bankens håndtering av dette produktet og sentrale forhold i tilknytning til avtaleinngåelsen, er av en slik karakter at det også må være erstatningsbetingende.
Dette er av selvstendig betydning i forhold til NN`s krav om erstatning for omkostninger han er påført ved bl.a denne klage
NN krever følgende tilbakebetalt:
Gebyrer etc til banken 29.000.-
Han har i perioden 2007 -2010 betalt renter til banken 215.929.-
Tap på investeringen 3.477.-
Totalt tap 248.406.-
Hertil kommer adekvate advokatutgifter pr. d d
Kr……….,- bes overført min klientkonto………… innen…….. 2013, , merket:
» oppgjør – NN «
Dersom beløpet ikke er mottatt her innen nevnte dato, vil saken bli oversendt Finansklagenemda umiddelbart etter fristens utløp.
Med vennlig hilsen
Kjell Weiss-Andersen jr.
Advokat (H)